最近，有兩起社會(huì)道德事件吸引了社會(huì)的更多關(guān)注。一個(gè)是，一個(gè)簡(jiǎn)短的視頻博客作者發(fā)布了一段視頻，說(shuō)自己在醫(yī)院病床上為岳母吃瞬間面條，并說(shuō)在她的禁閉期間，這是為了報(bào)仇婆婆的冷待遇。另一個(gè)是一名據(jù)說(shuō)已經(jīng)懷孕幾個(gè)月的婦女在一個(gè)公共場(chǎng)所尋求婚姻的標(biāo)志，要求男人無(wú)條件接受母親和嬰兒。這兩個(gè)事件有兩個(gè)共同點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，他們倆都因顛覆人們的簡(jiǎn)單道德概念而受到廣泛關(guān)注。第二件事是，這兩種事件最終被證明是自我指導(dǎo)和自我施加的鬧劇，創(chuàng)作者受到行政拘留的懲罰。在解決這兩個(gè)事件之后，除了譴責(zé)參與公眾感情和浪費(fèi)公眾輿論資源的人們之外，我們?nèi)滩蛔∫獑?wèn)，盡管指導(dǎo)和表演鬧劇的行為是錯(cuò)誤的，甚至可以說(shuō)是創(chuàng)造和傳播謠言的行為，這是一種嚴(yán)重的行為，是否真的足夠嚴(yán)重，必須限制限制個(gè)人自由來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰的行政自由？從中，我們必須進(jìn)一步思考。每個(gè)人都可能發(fā)表與公眾事實(shí)不一致的言論。他們必須為此受到懲罰嗎？謠言調(diào)節(jié)的范圍和規(guī)模是什么？

與“ Feed婆婆吃瞬間面條”事件有關(guān)的新聞屏幕截圖

謠言范圍

謠言治理的問(wèn)題最終是言論自由及其對(duì)合憲性的限制，因此，我們必須從法律意義上的言論開(kāi)始落入謠言范圍。

公開(kāi)表達(dá)的言論可以與表達(dá)根據(jù)其內(nèi)容的性質(zhì)傳播事實(shí)的意見(jiàn)和詞語(yǔ)的詞。表達(dá)意見(jiàn)是指公民對(duì)這種言論的表達(dá)，或者是根據(jù)通常在通常的背景下的一般理解來(lái)表達(dá)的，即對(duì)某些事項(xiàng)表示主觀意見(jiàn)。這種言論也是保護(hù)憲法保證的言論自由的主要對(duì)象。從本質(zhì)上講，由于意見(jiàn)的表達(dá)僅傳達(dá)了表達(dá)式的個(gè)體或團(tuán)體主觀觀點(diǎn)，而不是對(duì)某個(gè)事實(shí)的真實(shí)性的判斷，因此語(yǔ)音真實(shí)性之間通常沒(méi)有區(qū)別。例如，張圣人說(shuō)：“我認(rèn)為成為一個(gè)卑鄙的人是很好的。”這是張桑的內(nèi)在價(jià)值判斷的外部化表達(dá)，它傳達(dá)了他的個(gè)人意見(jiàn)。我們可以說(shuō)，這種意見(jiàn)與社會(huì)道德不符，或者有些人會(huì)說(shuō)如果他們想成為一個(gè)卑鄙的人，這與您的業(yè)務(wù)有關(guān)。無(wú)論我們對(duì)這種觀點(diǎn)有什么態(tài)度，對(duì)它的評(píng)估都是對(duì)真理或謬論水平的判斷，并且不涉及這種觀點(diǎn)表達(dá)的真實(shí)性的問(wèn)題。即使張圣人違背他的意愿說(shuō)了這一判決，憲法也保證了公民的思想自由和言論自由，只要張·桑的行為反對(duì)他的意愿而行的行為不會(huì)損害他人的權(quán)利，這也是他的自由，后果也由他承擔(dān)。

當(dāng)然，意見(jiàn)的表達(dá)可能不涉及真實(shí)性和虛假的問(wèn)題。例如，張圣人說(shuō)：“我認(rèn)為他的室友李si是一個(gè)卑鄙的人，這可能涉及李si是否是卑鄙的問(wèn)題。但是，我們能說(shuō)張圣薩（Zhang San）所表達(dá)的意見(jiàn)被懷疑傳播謠言，應(yīng)受到監(jiān)管嗎？根據(jù)憲法和人權(quán)法的一般理論，這種觀點(diǎn)不應(yīng)被視為謠言并受到監(jiān)管。原因很簡(jiǎn)單。首先，張桑說(shuō)的句子顯然是個(gè)人主觀判斷的一種體現(xiàn)。如果您不同意他的觀點(diǎn)，則可以駁斥或忽略它。如果某人仍然將張桑的話(huà)傳播為客觀的事實(shí)，即使您知道或基于社會(huì)常識(shí)，您仍然使用張桑的話(huà)作為客觀事實(shí)傳播，那么那些傳播此信息的人可能會(huì)懷疑傳播謠言。其次，意見(jiàn)的表達(dá)本質(zhì)上是內(nèi)在思想的外在化過(guò)程，尤其是道德和道德思想，具有一定程度的多樣性和歧義，每個(gè)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能并不相同。如果李的通常被稱(chēng)為“中央空調(diào)”，有些人可能會(huì)認(rèn)為這種情況是不合適的，而有些人可能認(rèn)為這是正常的。這屬于價(jià)值判斷的類(lèi)別，事實(shí)是什么。當(dāng)不同的人根據(jù)自己的價(jià)值觀表達(dá)對(duì)特定事件的看法時(shí)，他們經(jīng)常“看著山頂”，并且應(yīng)允許不同的人在認(rèn)知和對(duì)同一問(wèn)題的認(rèn)知和態(tài)度上有所不同。如果將這種觀點(diǎn)視為謠言并受到監(jiān)管，則不可避免地會(huì)引起令人不寒而栗的效果，這不僅會(huì)損害公民的言論自由，而且會(huì)侵蝕公民的思想自由和良心自由。

當(dāng)然，意見(jiàn)的表達(dá)并非不可能受到監(jiān)管甚至受到懲罰。在電話(huà)桿上發(fā)布小型廣告也可能被認(rèn)為是意見(jiàn)的表達(dá)，但是懲罰這種行為的原因是表達(dá)語(yǔ)音的方式存在問(wèn)題。或法律也禁止對(duì)煽動(dòng)暴力犯罪的意見(jiàn)的表達(dá)，但原因是這種表達(dá)行動(dòng)的觀點(diǎn)會(huì)損害社會(huì)秩序。這些法規(guī)與表達(dá)的觀點(diǎn)內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)關(guān)，而不是討論謠言治理的范圍。

除了表達(dá)意見(jiàn)外，語(yǔ)音還可以用于傳播事實(shí)。這里的事實(shí)不是指一定是真理的客觀事實(shí)，而是指表達(dá)者認(rèn)為它屬于真理的事實(shí)的表達(dá)孕婦能吃泡面嗎，或者希望他人認(rèn)為它屬于真理。由于事實(shí)傳播的表達(dá)者認(rèn)為，它們所表達(dá)的信息屬于事實(shí)或希望其他人認(rèn)為它屬于事實(shí)的事實(shí)，因此存在一個(gè)問(wèn)題：在這種講話(huà)中表達(dá)的內(nèi)容是否與客觀事實(shí)一致或不一致，這涉及是否可以將其確定為謠言。根據(jù)一般的理解，謠言是指沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的謠言，因此謠言的確定涉及如何確定客觀事實(shí)。

事件發(fā)生后，很可能沒(méi)有機(jī)會(huì)在一段時(shí)間后完全恢復(fù)事件的完整原始外觀。目前，我們只能通過(guò)收集法律有效的證據(jù)來(lái)推斷法律事實(shí)來(lái)追求證據(jù)邏輯鏈的形成，這與客觀事實(shí)相當(dāng)于法律效應(yīng)，而在確定謠言中也是如此。值得注意的是，盡管行政機(jī)構(gòu)必須基于一般邏輯和常識(shí)來(lái)承擔(dān)其在行政法領(lǐng)域做出的法律決定的舉證責(zé)任，但可以看出，很容易證明存在某些東西，但是很難證明某些東西不存在。因此，在謠言識(shí)別的行政執(zhí)法領(lǐng)域中，可以在一定程度上模仿民事聲譽(yù)糾紛中的舉證責(zé)任的安排，并且需要言論的傳播者首先提供證據(jù)，以證明其散布的某些信息具有事實(shí)的基礎(chǔ)。但是，基于憲法的言論自由保證，對(duì)表達(dá)言論的人的舉證責(zé)任不應(yīng)太嚴(yán)格，否則執(zhí)法人員可以以其他人的謠言而沒(méi)有證據(jù)來(lái)實(shí)施懲罰措施。為了使言語(yǔ)表達(dá)者在事實(shí)傳播中具有更廣泛的自由，以便更好地發(fā)揮言論自由來(lái)保護(hù)公眾輿論監(jiān)督，只要語(yǔ)音表達(dá)式能夠提供某些證據(jù)來(lái)證明其聲稱(chēng)是事實(shí)的信息，就可以證明其聲稱(chēng)為事實(shí)的信息不是稀薄的空氣，但具有一定的普通人，可以使任何普通人都能充分實(shí)現(xiàn)，并能夠充分實(shí)現(xiàn)事實(shí)，以至于實(shí)現(xiàn)了一定的事實(shí)。證明。除非執(zhí)法人員列舉了更有力的證據(jù)證明言語(yǔ)表達(dá)者所依賴(lài)的基礎(chǔ)并不符合事實(shí)，否則不能輕易確定他人的事實(shí)傳播是謠言傳播。

但是，這是否意味著只要說(shuō)話(huà)的人說(shuō)出沒(méi)有任何基礎(chǔ)的話(huà)，他可能會(huì)以傳播謠言的名義受到懲罰？作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不合適的。誰(shuí)沒(méi)有在公共場(chǎng)合吹牛？如果張圣在同學(xué)的一個(gè)班級(jí)聚會(huì)上喝了三遍，他向所有人吹噓自己很富有，并且與一個(gè)有錢(qián)人有著相對(duì)的關(guān)系，可以說(shuō)這與公開(kāi)傳播的謠言的定義一致。但是，我相信大多數(shù)人不會(huì)認(rèn)為這種行為應(yīng)該受到懲罰。作者認(rèn)為，客觀上的謠言在法律上可能不可懲罰。法律應(yīng)懲罰的謠言應(yīng)滿(mǎn)足三個(gè)要求：

首先，謠言的播種者必須具有主觀意圖或疏忽。在2021年修訂《行政懲罰法》之前，我的國(guó)家沒(méi)有關(guān)于違反行政行為是否應(yīng)該在主觀上有缺陷的具體規(guī)定。只要遵守法律的正式規(guī)定，許多行為就受到懲罰。忽略罪犯是有意或過(guò)失是非常不合適的。在2021年的法律修正案之后，就肇事者的主觀性沒(méi)有錯(cuò)誤的錯(cuò)誤，并采用了推定原則，要求肇事者提供證據(jù)以證明主觀沒(méi)有主觀的錯(cuò)誤是主觀的。這是一項(xiàng)相對(duì)適當(dāng)?shù)囊?guī)定。從一般的法律角度來(lái)看，無(wú)論一個(gè)人是制定法律行為還是非法行為，都應(yīng)該是他理性選擇的結(jié)果。因此，當(dāng)演講的傳播者相信或希望其他人認(rèn)為他們所傳播的信息是事實(shí)時(shí)孕婦能吃泡面嗎，他有法律義務(wù)要注意。他應(yīng)確保信息傳播具有一定的基礎(chǔ)，并且在他的能力范圍內(nèi)是正確的。否則，如果他知道這是虛假的信息或轉(zhuǎn)發(fā)他人隨意發(fā)表的虛假信息而無(wú)需思考，則可以說(shuō)言語(yǔ)的傳播者在傳播謠言時(shí)具有主觀意圖或疏忽，因此可以受到懲罰。但是，如果傳播者履行了驗(yàn)證事實(shí)的義務(wù)，并確信該信息在他的能力內(nèi)是真實(shí)的，那么即使他傳播了虛假信息，他也不應(yīng)受到懲罰。最典型的例子是，如果轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)告是一份權(quán)威媒體報(bào)告，并且該報(bào)告后來(lái)確認(rèn)具有虛假內(nèi)容，則轉(zhuǎn)發(fā)讀者不受懲罰。

其次，謠言的內(nèi)容必須涉及公共利益。人們會(huì)說(shuō)出很多謊言。如果所有謠言都受到州的公共權(quán)力器官的監(jiān)管甚至懲罰，它不僅會(huì)浪費(fèi)大量不必要的公共資源，而且還將對(duì)公民的權(quán)利造成過(guò)多的損害。因此，謠言的公共法律和法規(guī)必須區(qū)分物體。國(guó)家器官的目的是為公眾服務(wù)，增強(qiáng)公共福利和保護(hù)公共利益。如果有謠言與公共利益無(wú)關(guān)，只涉及私人或捏造和傳播他人私人生活之間的怨恨和糾纏，那么私法應(yīng)調(diào)整這種類(lèi)型的權(quán)利和義務(wù)。法院根據(jù)忽略訴訟的原則被動(dòng)處理相關(guān)爭(zhēng)議，國(guó)家無(wú)需進(jìn)行積極的干預(yù)。只有當(dāng)相關(guān)謠言影響公共利益或涉及與公共利益有關(guān)的事物時(shí)，國(guó)家才能進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。但是，公共利益本身是不確定的法律概念，需要在特定情況下進(jìn)行判斷。在謠言治理領(lǐng)域?qū)怖娴恼J(rèn)可既不應(yīng)該太狹窄也不是太廣泛。公職人員的私人生活也屬于私法調(diào)整的范圍。但是，如果涉及公職人員的私人生活的謠言指出，公職人員在私人生活中的行為可能影響其職責(zé)履行，它將轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖鎲?wèn)題，國(guó)家公共當(dāng)局需要干預(yù)調(diào)查和處理；相反，普通公民記錄了他的日常生活，并在互聯(lián)網(wǎng)上傳遞了它，并引起了人們的關(guān)注和爭(zhēng)議。由于他的傳播內(nèi)容僅涉及他自己的生活，即使內(nèi)容是不真實(shí)的，它也不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響，也不應(yīng)受到公共權(quán)威的干預(yù)。

第三，謠言必須對(duì)公共利益有明顯而直接的危險(xiǎn)。涉及公共利益的謠言并不一定意味著它將對(duì)公共利益造成傷害。例如，張·圣（Zhang San）開(kāi)玩笑說(shuō)2024年的法定假期假期計(jì)劃已經(jīng)調(diào)整，春節(jié)假期始于除夕。這也是涉及公共利益的謠言，但是這樣的行為一定可以懲罰嗎？如上所述，公共力量器官運(yùn)營(yíng)的目的是改善人民的福利并維護(hù)公共利益，也就是說(shuō)，確保公民利益不會(huì)受到任何公民和組織的傷害。但是，如果一項(xiàng)法案與公共利益有關(guān)，但沒(méi)有損害公共利益的可能性，則不需要干涉。但是，這并不意味著只有在發(fā)生公共利益損害后，公共當(dāng)局才能追求謠言。當(dāng)謠言廣泛流傳但尚未對(duì)公共利益造成重大損害時(shí)，是否應(yīng)受到監(jiān)管，取決于謠言本身是否對(duì)公共利益構(gòu)成了明顯和直接的危險(xiǎn)。所謂的顯而易見(jiàn)的意味著，謠言可能引起的公共利益的損害是如此清楚，以至于任何有一般知識(shí)的人都可以意識(shí)到這種謠言可能會(huì)對(duì)公共利益造成損害；盡管所謂的即時(shí)意味著謠言可能引起的公共利益的損害是如此具體和迫在眉睫，以至于散布謠言的行為需要立即受到調(diào)節(jié)以解決這種危險(xiǎn)。盡管謠言是虛假的言論，但它們也屬于憲法保證言論自由的范圍。強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)只能調(diào)節(jié)可能造成明顯和直接危險(xiǎn)的謠言，這意味著謠言是否危險(xiǎn)不能由某人決定，但必須尊重公眾的意見(jiàn)和常識(shí)。同時(shí)，這也意味著與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活無(wú)關(guān)的“預(yù)言”都不能受到監(jiān)管，無(wú)論這種“預(yù)言”有多荒謬。

從上面的角度來(lái)看，我們只有在涉及公共利益并公開(kāi)表達(dá)和傳播的虛假信息并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，基于故意或疏忽大意，對(duì)公共利益的危險(xiǎn)和直接危險(xiǎn)時(shí)，這種言論的表達(dá)和傳播將不應(yīng)落入公眾的言論范圍，或者不應(yīng)涉及公眾的言論，或者是無(wú)效的，或者是其他言論的范圍受公共當(dāng)局的干擾。

關(guān)于“孕婦婚姻”事件的官方報(bào)告

謠言監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

如果我們查看上述標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是在病床上喂食婆婆，還是要在街上公開(kāi)征求婚姻的五個(gè)月孕婦，盡管事實(shí)證明這是一個(gè)精心策劃的姿勢(shì)，并引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，它在社會(huì)上引起了人們對(duì)道德和身份認(rèn)證的社會(huì)的更加激烈的爭(zhēng)議。它不會(huì)對(duì)公共利益和公共秩序造成任何現(xiàn)實(shí)損害，也不會(huì)造成明顯而直接的危險(xiǎn)。懲罰的合法性值得我們懷疑。即使我們退后一步，即使對(duì)這種行為的監(jiān)管已得到公眾的廣泛認(rèn)可，我們也不得不問(wèn)懲罰是否是規(guī)范此類(lèi)謠言傳播的唯一選擇，尤其是直接采取最嚴(yán)重的行政懲罰來(lái)限制個(gè)人自由的最嚴(yán)重的懲罰，以及規(guī)范謠言的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

憲法和行政法都要求公共權(quán)力器官在采取限制性措施對(duì)公民權(quán)利的限制措施時(shí)，即統(tǒng)一和規(guī)模的選擇必須具有目的合法性，適當(dāng)性，必要性和平衡，這在謠言法規(guī)中也不例外。盡管謠言是虛假的言論，但只要表達(dá)出來(lái)，它們就屬于憲法保護(hù)言論自由的范圍（根據(jù)言語(yǔ)表達(dá)的內(nèi)容和形式，它們也可能屬于憲法保護(hù)其他基本權(quán)利的范圍，例如學(xué)術(shù)自由，藝術(shù)自由，藝術(shù)自由和出版自由）。唯一的區(qū)別是，我們所有人都認(rèn)識(shí)到，當(dāng)沒(méi)有任何基礎(chǔ)的虛假消息觸發(fā)公共利益的明顯和直接危險(xiǎn)時(shí)，立法者可以使用法律來(lái)授權(quán)執(zhí)法人員采取監(jiān)管措施以釋放和傳播此類(lèi)謠言。因此，即使是謠言的監(jiān)管也必須在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行，并且不能超過(guò)規(guī)模，并給基本權(quán)利帶來(lái)過(guò)多的負(fù)擔(dān)。

從目的的合法性和適當(dāng)性的角度來(lái)看，選擇謠言監(jiān)管的手段并確定其規(guī)模必須基于謠言治理的目的。需要準(zhǔn)確理解謠言監(jiān)管的目的，以確定可用的手段。我們?yōu)槭裁凑{(diào)節(jié)謠言？從以上關(guān)于謠言法規(guī)范圍的討論中，我們可以知道，并非所有謠言都需要包括在公共權(quán)力器官的監(jiān)管范圍中。如有必要，對(duì)特定謠言的監(jiān)管最終將消除這種言論已經(jīng)或?qū)⒃斐缮鐣?huì)并使社會(huì)恢復(fù)正常秩序的嚴(yán)重傷害。因此，謠言監(jiān)管只能僅限于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的范圍，不能在合理目的的掩護(hù)下追求其他不當(dāng)目的的范圍，也不能共同執(zhí)行它不能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)謠言法規(guī)的合法目的。在“喂食岳母吃即時(shí)面條”的事件中，該黨不僅受到行政處罰，而且還禁止他出版有爭(zhēng)議的視頻的敘述。作者認(rèn)為，是否適當(dāng)?shù)男姓幜P應(yīng)稍后進(jìn)行討論。但是，如果視頻發(fā)布者只會(huì)出版或傳播虛假信息，并且沒(méi)有足夠的證據(jù)證明他已經(jīng)承擔(dān)了很長(zhǎng)時(shí)間的非法行為并造成嚴(yán)重后果，那么刪除有爭(zhēng)議的視頻就足以實(shí)現(xiàn)消除不良影響的目的。作為一項(xiàng)監(jiān)管措施，未來(lái)的預(yù)防干預(yù)性質(zhì)的性質(zhì)，但是在沒(méi)有證據(jù)證明犯罪者仍將在將來(lái)執(zhí)行類(lèi)似行為的情況下，這種預(yù)防性干預(yù)不能說(shuō)與合法的目的有合理的關(guān)系，并且不符合置于公用優(yōu)勢(shì)的原則上，并且不符合基本措施的原則。

從手段的必要性角度來(lái)看，當(dāng)多種手段在追求合法目的基本上實(shí)現(xiàn)相同的效果時(shí)，應(yīng)首選限制基本權(quán)利的手段。謠言監(jiān)管的目的是消除謠言傳播的影響，并將社會(huì)秩序恢復(fù)到謠言傳播之前的水平。顯然，僅通過(guò)采取懲罰性監(jiān)管措施才能實(shí)現(xiàn)此目的，也不需要采取懲罰措施來(lái)限制個(gè)人自由。謠言可能對(duì)社會(huì)秩序和公共利益具有強(qiáng)烈的“致命”的原因主要是因?yàn)樗鼈兊膹V泛傳播無(wú)方向性。因此，應(yīng)優(yōu)先考慮如何消除其病毒傳播的影響，其次，基于其造成的不良影響，懲罰肇事者的問(wèn)題。因此，當(dāng)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)選擇規(guī)范謠言的必要手段時(shí)，他們應(yīng)首先考慮采取非宣傳言論的監(jiān)管措施，以應(yīng)對(duì)謠言本身的傳播。我們經(jīng)常聽(tīng)到的手段，例如限制傳播謠言的在線動(dòng)態(tài)的流動(dòng)，刪除傳播謠言的文章或視頻以及對(duì)已經(jīng)進(jìn)行調(diào)查和驗(yàn)證的客觀事實(shí)的正式通知，都是非義務(wù)的監(jiān)管措施。它們的特征主要是為了響應(yīng)謠言已經(jīng)或?qū)?huì)引起的影響，而不是直接干涉謠言的制造商和傳播者。優(yōu)先采用非官方監(jiān)管措施并不意味著不能對(duì)傳播謠言的犯罪者采取懲罰性措施。兩者可以共存。但是，如上所述，手段的選擇是出于目的。當(dāng)選擇非官方措施足以消除謠言的不利影響時(shí)，無(wú)需實(shí)施懲罰性措施。例如，張·圣（Zhang San）在一個(gè)社會(huì)平臺(tái)上公開(kāi)報(bào)告，李西（Li Si）法官涉嫌接受另一方的賄賂，并故意判處張·圣（Zhang San）在審判期間敗訴。由于張桑的主觀目的不是在實(shí)際處理中無(wú)緣無(wú)故地懲罰李族，因此他通常會(huì)通過(guò)公開(kāi)告知事實(shí)來(lái)恢復(fù)他的聲譽(yù)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)李斯沒(méi)有任何非法行為，并且不會(huì)對(duì)Zhang San傳播虛假信息的行為施加任何進(jìn)一步的懲罰。如果有惡意的謠言傳播，煽動(dòng)未指定的大多數(shù)人進(jìn)行破壞社會(huì)秩序的行為和類(lèi)似情況，必須采取懲罰性措施來(lái)規(guī)范謠言，以反映行政懲罰原則，以反映行政懲罰原則，這些原則等同于懲罰，并阻止其他可能采取行動(dòng)的人，以便采取懲罰性的責(zé)任感，以采取懲罰性的謠言。

從價(jià)值均衡的角度來(lái)看，公共權(quán)力器官的任何行為的基本目的應(yīng)該是促進(jìn)公共福利和保護(hù)公共利益，并尋求更好的社會(huì)治理。因此，當(dāng)公共權(quán)力器官想采取措施限制基本權(quán)利時(shí)，他們必須考慮通過(guò)限制性措施促進(jìn)的利益與利益下降之間的關(guān)系之間的關(guān)系。只有當(dāng)限制基本權(quán)利的措施促進(jìn)的福利大于減少利益時(shí)，才能說(shuō)這項(xiàng)措施是平衡的。即使從報(bào)應(yīng)的角度來(lái)看，對(duì)evildoer的懲罰無(wú)非是“牙齒的牙齒，眼睛眼睛”。無(wú)論是在“立即喂食婆婆”事件中，還是在“街頭孕婦的婚姻”中，其視頻的傳播都不會(huì)對(duì)我們的社會(huì)秩序和公共利益造成任何直接損害，或者造成明顯而直接的危險(xiǎn)。最初，需要采取非官方措施來(lái)解決這兩個(gè)視頻引起的爭(zhēng)議，但現(xiàn)在我們必須采取懲罰措施來(lái)對(duì)視頻出版商的個(gè)人自由施加限制。顯然，與限制個(gè)人自由所造成的權(quán)利相比，通過(guò)激勵(lì)社會(huì)道德?tīng)?zhēng)端所促進(jìn)的利益的重要性是不夠的。因此，行政機(jī)構(gòu)在這兩個(gè)事件中采取的懲罰超出了平衡要求，并懷疑受到不當(dāng)?shù)膽土P。

結(jié)論

最后，我們返回導(dǎo)致該主題的兩個(gè)事件。盡管最終確認(rèn)所涉及的兩個(gè)視頻是在提出的，而不是客觀的事實(shí)，但它們?cè)诠娸浾擃I(lǐng)域引起的造成的更多是討論視頻本身的真實(shí)性以及其背后涉及的道德和道德問(wèn)題，并且并未直接損害公共利益或?qū)怖嬖斐擅黠@和直接的危險(xiǎn)。此外，在基于不同立場(chǎng)和意見(jiàn)的網(wǎng)民之間的討論中，公共權(quán)力器官應(yīng)該通過(guò)實(shí)施非義務(wù)措施在為事件設(shè)定事件的爭(zhēng)端中發(fā)揮作用，但這兩個(gè)事件因限制當(dāng)事方的個(gè)人自由而告終。很難不懷疑“可見(jiàn)的手”的伸展太長(zhǎng)，太緊了，這使得在社交活動(dòng)中應(yīng)該擔(dān)任“裁判”的執(zhí)法人員成為“運(yùn)動(dòng)員”。

憲法，人權(quán)和法律界一直在言論研究領(lǐng)域的“口頭市場(chǎng)”理論。該理論認(rèn)為，言語(yǔ)的制造，傳播和接收就像在自由市場(chǎng)中的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在買(mǎi)賣(mài)之間競(jìng)爭(zhēng)。這種購(gòu)買(mǎi)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常應(yīng)該是免費(fèi)的。當(dāng)然，“言語(yǔ)市場(chǎng)”和低質(zhì)量表達(dá)和低質(zhì)量的產(chǎn)出將有高質(zhì)量的表達(dá)方式。但是，我們必須相信，市場(chǎng)的獨(dú)立調(diào)整機(jī)制可以確保最優(yōu)勝品在“賣(mài)方”和“消費(fèi)者”和“消費(fèi)者”之間的全面溝通和競(jìng)爭(zhēng)中的生存，可以確保最優(yōu)惠的生存。高質(zhì)量和虛假的言論將被高質(zhì)量和真誠(chéng)的言論所擠壓，并最終將退出“口頭市場(chǎng)”。當(dāng)然，我們經(jīng)常說(shuō)：“好事不會(huì)消失，壞事蔓延了數(shù)千英里。”就像真正的自由市場(chǎng)一樣，“言語(yǔ)市場(chǎng)”將具有市場(chǎng)機(jī)制的失敗，并且需要“可見(jiàn)的手”以在市場(chǎng)能力無(wú)效時(shí)提供某些幫助。例如，當(dāng)謠言被廣泛傳播時(shí)，通過(guò)嚴(yán)格的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的事實(shí)驗(yàn)證以及動(dòng)員廣泛的溝通渠道優(yōu)勢(shì)以促進(jìn)真理以獲得更多曝光的優(yōu)勢(shì)是在“言語(yǔ)市場(chǎng)”中進(jìn)行調(diào)節(jié)的手段。但是，健康的身體絕不是通過(guò)服藥來(lái)維持的，健康的“口頭市場(chǎng)”不能取決于調(diào)節(jié)。我們必須相信，“我們爭(zhēng)論的越多，我們變得越明顯”，并相信通過(guò)更全面的意見(jiàn)和獨(dú)立選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)更好的語(yǔ)音環(huán)境，并且通過(guò)尊重“口頭市場(chǎng)”在資源分配中的決定性作用來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)公共電力機(jī)構(gòu)的監(jiān)管只能在基于時(shí)間的援助中發(fā)揮作用，并且不能使“可見(jiàn)的手”“不受限制的“交易者”。